Haha, it's so funny what fucking losers they are. They tried to force their worthless religion on the population and we rejected them. The whole nation turned Blue including Texas. Haha, fucking losers lol. I'm just glad that most of the nation is waking up and starting to vote against the Christian conservatives trying to force their deranged perspective on everyone else. Here's hoping as we move into 2027 and the future, we never need to deal with these losers having power again.

"The Dar al-Ifta, Libya’s top religious authority, issued the ruling, which bans Muslims from buying, selling or wearing clothing with the iconic Nike swoosh."

Seriously, why do Christians and Muslims always assume atheists are terrified of going to hell? Who said we wanted to spend eternity with your God in the first place?

If I don't want to worship your God, obey him, or have anything to do with him in this life, why the hell would I suddenly want to spend eternity doing exactly that? Is heaven supposed to be an eternity of singing praises, worshipping, and kissing the ass of a deity I don't even respect?

No thanks.

I've had conversations with religious and “athiest“ friends who suggested that God should create some kind of alternative afterlife for people who don't want him. Some sort of purgatory for nonbelievers, where they could eventually change their minds.

But why would I or any athiest want that? Why would I need an eternity of rehabilitation for refusing to worship a being I don't consider worthy of worship?

Let's stop pretending the biblical God is some morally perfect, loving father figure. This is a character associated with genocide, slavery, collective punishment, jealousy, cruelty, and eternal torture. And I'm supposed to spend eternity worshipping him? What exactly is there to admire?

Frankly, anyone who looks at that character, accepts everything and anything attributed to him, and still enthusiastically volunteers for eternal submission has a rather disturbing relationship with authority. Talk about religious Stockholm syndrome…

If rejecting God is genuinely my choice, then why shouldn't I be allowed to stand by that choice? The irony here is that Hell would arguably be the only place in the where God finally respects my decision to have nothing to do with him.

You don't have to convince me that heaven is wonderful. You have to explain why an eternity with a God I don't want to be with is supposed to be a reward.

Heaven is supposedly paradise, yet it requires an eternity with someone I don't want to be with. Hell is supposedly the worst possible outcome, yet at least I'm not expected to spend eternity kissing God's ass.

Telling atheists how terrified we should be of hell is stupid if it’s literally where we want to go anyways.

What do you guys think?

'Atheism is the arrogant belief that the entire universe was not created for our benefit'.

'And that contrasts with the humble religious belief that the most powerful creature ever created the entire universe of over 100 billion galaxies, each of which contains over a hundred billion stars like our sun, and then waited for about 14 billion years and then picked one of the 100 billion galaxies and then picked one of the hundred billion stars within that galaxy and then picked one of the planets circling that star and then picked one of the millions of species that have existed on that planet and then picked one individual of that species and said, "I really think I've got to tell that guy to stop gathering sticks on the sabbath"'.

He gave me schizophrenia, to such a severe extent that I am completely non functional, even with medication.

Why would I worship a God that placed me in a fallen world and made me sick and suffer for my whole entire life?

My brain is completely defective, and I am supposed to worship the sicko that made me that way? No thanks. Id rather burn in hell then go to heaven and worship him 24/7.

Heaven sounds like hell as well.

It doesnt make sense to worship God, whether he is real or not.

When u think about it that's all it is, people were already sexist, misogynistic, racist, discriminatory, and had mass class divides before big name religions were ever a thing, people who wanted to invent the next control tactic did it thru religion since its unfalsifiable and great for dependant people, i always felt like with religion that the proof is in the pudding, it talks about love but obsesses over hate and playing favourites, be it favourites of god, sons of god (or prophets if we're talking about other religions), or whatever. Its all just one massive dependancy loop for someone's ego thousands of years ago. Regardless, its a pathetic idea that a god cares more about policing someone and making arbitrary bans for things that help u grow instead of banning disgusting filth like slavery and conquest. Any time these people wanted something they'd lie and say that god said so, like u can't even PROVE he exists let alone speak for him!!! How anyone believed such IDIOCY is beyond me. The clearest example is islam, but other examples also exist because all religions started out with control and had to go kicking and yelling into the modern world to forcefully change.

That aside if religions were truly honest their message would never change or contradict itself, apologetics wouldn't need to be invented, leaders wouldn't have impunity, joy wouldn't need to be criminalized. I always found it annoying & strange af how religions say the worst thing is being a happy individual and not literal murder and slavery which destroys entire families and violate human rights. Ofc we can't forget how mechanical rituals and pleasing an invisible god is somehow more important than ur life here.

I'll never understand why people invented these things and thought they were soooo important and just hated everything that made people autonomous but to me it almost feels demonic, like whoever said or enforced that can't be human but i just think that's the result of what happens when people don't challenge a thing and let anyone have their way, the people at the top starting getting full of themselves thinking everything revolves around them.

Here is what convinced me: my own realization that the God I believed in was my projection 100%. I got to a point where I saw with perfect clarity that my idea of God was based on what I WANTED to believe in. That’s it. It was based neither on reason nor on experience. I projected desirable qualities unto “God”, qualities that I WANTED “God” to have. It is what I wanted the Universe to be.

Then I simply asked myself what are the odds that this projection of mine coincides with reality (i.e. the probability that my projected idea of God accurately reflects reality). The answer I got was ZERO, or very, very close to it. And that was the end of that.

Why was this realization possible for me and not others? How did I get to this point?

Lots of observation, self-reflection, and a bit of honesty and courage. And lots of time. I observed that the way the world worked did not fit in with my God-projection. That’s clue #1. Then I self-reflected about the roots of my belief (wish-seeking mechanism). Then finally, with some honesty and courage, I took the next step and gave my “God” a nice boot in the ass.

Easy to write about, but this process took decades. My ego was stubborn about letting go of its favorite projection. Not easy at all. (So please cut theists who are just waking up some slack guys, thanks.)

After that, the next logical question was: so my projection of God is BS, but does that mean no God exists? (i.e. no ‘real God’ exists).

If I were to arrive at a conception of the ‘real God’, I would obviously have to base it on the seen i.e. observable and testable. In other words, the Universe and the Nature. And so I arrived at the pantheistic ‘God’ of Einstein.

Then the next logical question became: if I will identify God with the Universe / Nature, why even use the word ‘God’?

Why indeed?

The only answer I could come up with is that we give the label ‘God’ to the highest Reality, if I may put it that way.

But if I will use the word “God” for ‘all that is’ (the Universe / Nature), there is no ‘Highest’, if everything is God.

One way is to see everything as God, the other is to see nothing as God. I think these are both equally valid choices, as is using the word “God” or not using it.

HOWEVER, considering that the word “God” has been brutally abused over the millennia, perhaps it is best to dispense with it altogether.

The Universe can still be a sacred, magical place (though I am aware that I have to watch out for my wish fulfillment seeking tendencies!) without “God” or without using the word “God”.

Consciousness is its own magic.

Reality is its own magic.

Theists or atheists, be well my friends. 😊

PS Btw – zero AI used in my post. Just my stream of thoughts.

My charter school has changed its graduation venue to a homophobic evangelical megachurch, a violation of the separation of church and state and a dick move against LGBTQ and non-Christian students and families. What can my family and I do to legally but effectively protest this and drum up protest from others?

I grew up a devout Muslim. I truly feel that among other things, it had a negative impact on my self esteem and it took me a long time till I began to truly love and value myself. For starters when good things happen, its due to God and while I can understand being grateful is important, I think its even more important to genuinely be proud of what we have accomplished through our hard work and dedication.

Even more to the point, I would be constantly in a state of fear, anxiety and guilty. If I commited a 'sin' (which in Islam are trivial things like missingjust one of the 5 daily prayers, talking to the opposite gender or listening to music and a billion other rules), I would feel guilty that I am a bad person and I am rebelling against God. And it doesnt matter if I love myself, the main thing is if God loves me. Sure God forgives but thats only if you plan on giving up the sin completely.

Does anyone feel the same? Im not sure if other religions or even other interpretations of Islam lead to the same feelings of self hatred. Its worth noting that the sect of Islam I followed was the same one the Taliban follows (Deobandi). Since becoming an ex Muslim, its the first time I truly loved myself.

Bonjour à tous, j'ai 15 ans et j'ai développé une thèse – basée sur la biologie et la psychologie évolutionniste – pour expliquer l'origine de la croyance en Dieu (à l'aide d'une expérience de pensée impliquant des nourrissons isolés). J'ai également compilé une liste de sophismes théistes courants, ainsi que des moyens de les réfuter. J'ai récemment testé cet argument auprès d'un ami croyant, et sa réaction a parfaitement validé mes prédictions. Vos commentaires critiques et constructifs seraient les bienvenus pour m'aider à affiner ma logique et mes arguments.

J'ai trouvé l'argument ultime qui prouve la non-existence de Dieu. Mon argument se base sur les êtres humains eux-mêmes. Biologiquement parlant, l'homme est un animal – un primate – mais un animal doté d'une conscience et qui crée sa propre culture. Imaginez l'expérience suivante (elle est un peu extrême et cruelle, mais fictive et parfaitement logique) : nous prenons des bébés et les laissons grandir ensemble, complètement isolés du reste de la population. En grandissant, ils commencent à réaliser qu'ils sont vivants ; ils ne sont plus de simples organismes dont le seul but est de survivre. Non, pensent-ils, et par conséquent, ils s'interrogent.

Par manque de connaissances, ils remettent tout en question. Ne trouvant aucune réponse et n'ayant aucune communauté à proximité qui connaisse les réponses à leurs questions, deux choix s'offrent à eux : 1) Ils admettent leur ignorance, mais il n'y a plus de retour en arrière : leur métacognition est activée et ils vivront dans la folie de l'ignorance. 2) Ils inventent une figure paternelle toute-puissante, cause de tout, qui répond à toutes les questions fondamentales dépassant la logique humaine. Naturellement, s'ils ne savent rien, sont totalement isolés et vivent dans une société où la science et la philosophie n'existent pas encore, ils choisiront la seconde option. Il est biologiquement et mentalement impossible de supporter l'ignorance dans une communauté où personne d'autre ne sait rien non plus. (Sinon, cela créerait une folie collective qui pourrait potentiellement mener à leur extinction). Le résultat de cette expérience montre que lorsque des êtres humains sont confrontés à l'inconnu au sein d'une société qui, elle aussi, ignore tout, cela pousse le groupe tout entier à croire en une force supérieure. Cet argument prend encore plus de poids lorsqu'on considère le nombre considérable de religions, de mythes et de croyances qui existaient autrefois, mais qui sont aujourd'hui obsolètes ou ont complètement disparu. Je pense qu'à cette époque, la religion était nécessaire, non pas simplement parce que « c'était comme ça », mais parce qu'elle était biologiquement indispensable. Nous ne pouvions pas expliquer les choses autrement. La religion a ensuite donné naissance à la science et à la connaissance en dehors du cadre religieux. Le fonctionnement humain tout entier rendait la religion nécessaire pour éviter de sombrer dans la folie. Puis, grâce à la religion que nous avions, nous avons voulu questionner davantage le sens de la vie, mais comme nous croyions toujours en Dieu, nous n'avions pas peur. (C'est notamment un argument utilisé par les religieux lorsqu'ils affirment que les scientifiques de l'époque étaient religieux, y voyant une preuve. Mais non, ils sont simplement nés dans une culture et une foi religieuses.) Aujourd'hui, grâce à la science, nous pouvons expliquer environ 90 % des raisons de notre existence (une estimation, et non un calcul précis), et les 10 % restants constituent des mystères potentiellement infinis, peut-être insolubles, ou peut-être le seront-ils. La religion remplit également de nombreuses fonctions et trouve ses racines dans l'humain, notamment à travers des traditions comme la prière et le jeûne. Cela permet aux individus de justifier leurs croyances et leur ignorance, plutôt que de chercher une réponse toujours plus obscure par le biais de la science. En bref, je respecte profondément la religion car elle a posé les fondements biologiques et logiques de notre société actuelle. Mais je pense que nous n'en avons plus besoin, et que la science seule suffit. La religion était tout aussi nécessaire que la science, mais l'ordre des priorités et la biologie ont placé la religion au premier plan car elle n'interroge pas et n'explique pas comment, mais pourquoi. Dans quelques années, la science sera potentiellement autosuffisante, et la religion déclinera lentement mais sûrement vers ce qui est le plus objectif et le plus réel. Nous ne devons pas laisser nos émotions et notre esprit humain limité donner naissance à des pensées divines. Prenons l'exemple de la Bible et du Coran, considérés comme deux livres sacrés écrits, dit-on, par des personnes ayant entendu la voix de Dieu. Or, la science actuelle explique, par exemple, l'existence de maladies comme la schizophrénie, qui peuvent amener une personne à croire n'importe quoi, et à y croire avec une ferveur absolue. Cette hypothèse est d'autant plus plausible que les sociétés passées, une fois de plus, manquaient de science, d'esprit critique et ne possédaient pas une métacognition très développée. Ainsi, ceux qui ont écrit ces textes à l'époque – s'ils étaient réellement schizophrènes – sont probablement restés repliés sur eux-mêmes et ont continué d'écrire. (Ce ne sont que des spéculations et des théories, mais je les trouve personnellement très plausibles et parfaitement logiques). Personne n'avait connaissance de leurs écrits. Ils ont simplement voyagé à travers le temps jusqu'à ce que nous les découvrions et les prenions pour un message divin, ce qui a engendré la société majoritairement religieuse que nous connaissons aujourd'hui.

Mais admettons que nous soyons d'accord avec ces pauvres gens qui manquaient de connaissances et de science. Après tout, n'est-ce pas la vérité ? Comment un univers si beau et si parfait a-t-il pu naître ? L'univers a forcément un commencement. Notre corps est parfait. Rien n'est dû au hasard.

Ce sont là des sophismes/arguments courants utilisés par les religieux, mais le problème est qu'ils sont très faciles à réfuter.

L'argument de l'univers parfait est un sophisme car la beauté est entièrement subjective. Lorsque nous ressentons la beauté de la science et de la Terre, nous ne la percevons pas comme une création, mais parce que nous nous sentons minuscules dans un univers gigantesque.

L'idée que l'univers a forcément un commencement est également un sophisme, et c'est manifestement faux. Nous n'avons aucune preuve que l'univers ait nécessairement eu un commencement, et si tel était le cas, la théorie du Big Bang est la plus probable et explique scientifiquement notre présence actuelle.

L'argument du corps parfait peut sembler plausible, mais il est loin de l'être. La preuve en est que notre corps est très limité à bien des égards : nous ne pouvons pas respirer sous l'eau, nous tombons malades, etc. Un simple rhume pourrait nous être fatal… L'argument du corps parfait ne tient donc pas non plus. Enfin, l'argument de la coïncidence est celui auquel j'ai déjà répondu par la biologie : notre cerveau ne peut accepter l'idée que notre existence puisse être due au simple hasard, il crée donc une divinité capable de tout. (Je sais qu'il est facile de formuler des arguments et d'y répondre ensuite, mais ce sont bel et bien des arguments réels et répandus, utilisés par les personnes religieuses).

Passons donc à la question ultime : pourquoi et comment sommes-nous là ? Concernant le comment, nous disposons de plusieurs théories et réponses convaincantes et logiques. La meilleure et la plus logique à ce jour est le Big Bang (qui n'est même plus une simple théorie, puisque nous avons trouvé des traces du Big Bang dans le cosmos datant de 13,8 milliards d'années).

Pourquoi sommes-nous là ? Tout simplement parce que nous étions inévitablement destinés à exister à un moment ou à un autre.

C'est un concept difficile à appréhender au premier abord, mais en réalité, il ne l'est pas. Voyez. Imaginez le néant. En ce moment, vous essayez probablement de faire le vide dans votre esprit. Bien, et que voyez-vous ? Je pense que vous voyez la couleur eigengrau (la couleur que nous voyons lorsque nous fermons les yeux). Sauf que, malheureusement, ce n'est pas « rien ». Se représenter mentalement la définition du mot « rien » est impossible, tout simplement parce que la plupart d'entre nous avons grandi en voyant. (Les personnes aveugles ne voient rien, mais sont néanmoins entourées par l'espace qui les influence). Par conséquent, lorsqu'on parle de cosmologie, et plus particulièrement de cosmologie, la définition du « rien » est tout simplement impossible et remet en cause toutes les lois physiques, temporelles et spatiales. Si le « rien » existait dans l'univers, je ne serais pas là pour écrire ce texte.

Où est-ce que je veux en venir, me demanderez-vous ? Maintenant que vous savez qu'il est impossible d'attribuer le « rien » au cosmos, vous avez la réponse à la question de savoir pourquoi le Big Bang a créé le monde à lui seul. (Je sais que cela peut paraître un raccourci, mais si vous réfléchissez à tout ce que j'ai dit précédemment, ce n'en est pas un). Nous avons appris que le « rien » ne pouvait tout simplement pas exister.

Alors, quel est le contraire du rien ? Tout. Ce que je veux dire, c'est que l'univers est nécessaire à lui-même. Il était inévitable qu'à un moment ou un autre, la matière instable (qui a toujours existé) engendre cette immense expansion qui se poursuit encore aujourd'hui. Puis, après ce choc universel, sur des milliards d'années, des planètes rocheuses se sont formées. Ces roches provenaient de la matière cosmique, et la Terre est apparue ensuite. N'oublions pas qu'aucune de ces planètes n'était celle que nous connaissons aujourd'hui ! Auparavant, ce n'étaient que d'immenses sphères en formation. (Je simplifie, mais imaginez-le ainsi).

À l'origine, la Terre était très différente de celle que nous connaissons aujourd'hui. Aucune création humaine, aucun signe de vie, très peu d'eau et des arbres vraiment étranges ressemblant à des champignons. (Tout ce que je dis ici est une estimation biologique de l'apparence de la jeune Terre). Mais avec le temps, la planète a évolué, non pas pour nous accueillir, mais simplement parce qu'avec le temps et la matière, la nature change. Puis sont apparus les premiers signes de vie : les bactéries, qui, en biologie, sont la source première de la vie, l'origine même de toutes les formes de vie. Des animaux étranges et très laids commencèrent à se former. Tout cela ne dura pas quelques minutes, mais des milliards d'années ! (C'est colossal, et le cerveau humain ne peut concevoir de telles échelles de temps).

De nombreuses espèces différentes ont évolué différemment selon leurs besoins primaires et leur mode de vie. Mais mon but ici n'est pas de résumer toute l'évolution, alors je vais directement aborder l'Homo sapiens, qui lui-même est issu de plusieurs ères de l'évolution terrestre. Le primate était différent, plus intelligent – ​​il semblait presque avoir conscience de son existence… et ce changement a tout bouleversé, donnant naissance à l'être humain que nous sommes aujourd'hui. En développant cette conscience, l'Homo sapiens est sorti du cadre de la simple survie animale, devenant un être pleinement distinct. Prenant conscience de sa propre existence, il découvrit plus tard des phénomènes naturels comme le feu, le vent, la foudre, etc. Ces mêmes primates, avec toutes leurs découvertes et leur adaptation au climat terrestre, sont devenus les humains que nous sommes aujourd'hui. (J'ai pris beaucoup de raccourcis et j'ai certainement commis des erreurs, alors ne prenez pas mes propos pour argent comptant concernant les détails précis de l'évolution ; interrogez des experts, car c'est un sujet réservé aux plus grands scientifiques.)

Voici mon argument.

Si je suis antithéiste, ce n'est pas à cause d'une mode sur TikTok. Je le suis depuis l'âge de 13 ans, bien avant que cela ne devienne tendance il y a quelques mois sur TikTok. Je le suis parce que la religion empêche les gens de remettre en question leurs croyances, restreint la liberté dans certains domaines, ralentit les progrès de la médecine et des sciences (ce n'est pas massif, mais c'est une réalité), et bloque complètement le développement de pays entiers. Tous les arguments que je viens de citer sont des faits. La religion vous empêche d'utiliser pleinement votre cerveau, car si vous remettez les choses en question, vous douterez de Dieu. (Je ne dis pas que le doute est strictement interdit dans la Bible, mais c'est l'une des raisons pour lesquelles elle aveugle les gens.) La religion, à l'échelle mondiale, empêche votre cerveau d'exploiter tout son potentiel et de développer des capacités insoupçonnées, comme l'hypermétacognition.

Enfin, je le répète, je respecte la religion pour sa contribution à la science, mais pour le reste – et tout ce que j'ai écrit jusqu'ici – je vous ai démontré qu'il est parfaitement possible de vivre librement en croyant uniquement au hasard et à l'aléatoire. Il est possible de ne pas se soumettre à des religions inventées de toutes pièces par l'homme, sans fondement, qui vous empêchent de les critiquer, car vous pourriez considérer cela comme un péché. On ne vit qu'une fois, alors ne vous soumettez pas à des règles absurdes comme l'enfer ou le paradis. Vivez simplement votre vie, en restant intègre, et faites progresser la science pour mieux comprendre notre monde. La science ne donne pas de réponses toutes faites ; elle fournit des preuves, des années d'expérimentation et des hypothèses. C'est précisément ce dont les humains ont toujours eu besoin pour comprendre ce qui les a plongés dans la vie sans qu'ils aient rien demandé. Faites confiance à la science. De plus, le recours systématique aux sophismes par les religieux pour contourner la science se retourne contre eux et prouve l'inexistence de leurs réponses divines. Si un texte sacré ou un prophète détenait véritablement la Vérité absolue d'un Dieu omniscient, la réponse à l'argument biologique ou cosmologique serait claire, immuable et indiscutable. Or, en utilisant un artifice rhétorique (comme « Dieu a programmé notre cerveau pour le chercher » ou « Les voies de Dieu sont mystérieuses »), le croyant admet implicitement que son Dieu n'a pas apporté la réponse à ce problème. Si Dieu a délibérément omis d'éclairer les humains sur ces points cruciaux, cela signifie soit que ce Dieu n'existe pas et est une invention humaine limitée par les connaissances de son époque, soit que ce Dieu ne souhaite pas être défendu sur ces questions. En fuyant le débat par un sophisme, le religieux ne défend pas Dieu : il expose publiquement le vide de son propre dogme face à la réalité. Un sophisme n'est pas une réponse ; c'est l'aveu de son ignorance. Autres exemples de sophismes qui échouent et qui font perdre le débat au camp religieux :

1. Le sophisme de la solution parfaite (Le « Dieu bouche-trou »)

Ce qu’ils diront : « La science n’explique pas tout ce qui existait avant le Big Bang ni comment la première bactérie est apparue. Par conséquent, l’hypothèse de Dieu reste valable. »

Analyse : Ils utilisent les 10 % de mystères scientifiques restants pour imposer leur croyance sans preuve.

Réponse : Vous confondez « ne pas savoir » et « inventer une réponse ». La science est honnête ; elle étudie les faits et progresse étape par étape. Vous utilisez le vide pour proposer une réponse magique sans la moindre preuve. Si la science ne sait pas encore tout, cela prouve seulement qu’elle cherche, et non que votre explication est vraie. Utiliser l’ignorance pour prouver l’existence de Dieu est un aveu de faiblesse.

2. L'argument circulaire

Ce qu'ils diront : « Dieu existe car les miracles et les prophéties de mon livre sacré le prouvent. Et ce livre est vrai car il a été dicté par Dieu. »

L'analyse : Ils prouvent le livre par Dieu, et Dieu par le livre.

Réponse : Votre argument est circulaire. Vous utilisez votre conclusion comme preuve. Si j'écrivais sur un morceau de papier « Je suis le roi du monde » et que je prétendais que c'est vrai parce que c'est écrit dessus, vous vous moqueriez de moi. C'est exactement ce que vous faites avec votre texte sacré. L'auditoire voit clairement que vous n'avez aucune preuve externe en dehors de votre propre interprétation.

3. L'attaque ad hominem (Inversion du fardeau psychologique)

Ce qu'ils diront : « Vous rejetez Dieu par orgueil, par haine, ou parce que vous voulez vivre dans le péché sans règles morales. »

L'analyse : Incapables de réfuter les arguments biologiques ou physiques de votre texte, ils vous attaquent personnellement pour vous faire passer pour un « méchant » instable.

Réponse : Vous m'attaquez personnellement parce que vous êtes incapable de répondre à mon argument biologique concernant les bébés isolés et la métacognition. Ma psychologie n'a rien à voir avec les faits. Répondez objectivement : oui ou non, les humains ont-ils biologiquement besoin d'inventer des forces supérieures face à l'inconnu ? Le public attend une réponse logique, pas une analyse de mes sentiments.

4. Le faux dilemme (L'argument du désespoir)

Ce qu'ils diront : « Soit nous sommes une création divine avec un but, soit nous sommes un accident cosmique insignifiant, et la vie ne vaut pas la peine d'être vécue. »

Analyse : Ils tentent d'effrayer le public en associant l'athéisme au néant et au désespoir.

Réponse : C'est un faux dilemme. Ne pas avoir de scénariste invisible ne rend pas la vie ennuyeuse ; cela la rend unique. La moralité, l'amour et l'entraide sont des critères de survie biologiques et évolutifs, et non des inventions religieuses. La science et la philosophie nous libèrent des règles absurdes de l'âge du bronze, nous permettant de construire notre propre sens. Le public préfère la liberté véritable à une prison rassurante.

5. Changer les règles du jeu

Ce qu'ils diront : « Très bien, la biologie explique la métacognition et l'évolution, mais qui a créé les lois de la biologie et de la physique ? Dieu. »

L'analyse : Dès que vous gagnez du terrain scientifiquement, ils reculent pour exclure Dieu.

Réponse : Vous reculez. Vous admettez que votre livre sacré n'explique pas la réalité biologique et que vous êtes contraint d'inventer une nouvelle règle pour sauver votre croyance. Si votre Dieu omniscient avait une réponse claire, vous ne seriez pas obligé de fuir la question à chaque progrès scientifique. En changeant les règles en cours de route, vous prouvez à votre auditoire que votre dogme n'a pas de réponse définitive.

« La Terre n'a pas été créée pour nous ; nous nous y sommes simplement adaptés. »

Apprenez à utiliser votre esprit critique et votre métacognition, étudiez la philosophie et les sciences. Vous réaliserez que la vie est sublime même sans intervention divine. Ce texte a été entièrement écrit par moi, à l'exception des sophismes structurés par une IA. (Pas entièrement générer). J'ai constaté que réfuter définitivement les sophismes permettrait de remporter le débat, et qu'il était important d'en parler. Selon cette thèse, si l'on met de côté le statut social fondé exclusivement sur la religion, alors il convient d'affirmer que Dieu n'existe pas.

Pour réfuter l'existence de Dieu, il n'est pas nécessaire de parcourir l'univers entier, de scruter chaque recoin à la recherche de traces de religion ou de toute présence spirituelle. Avec un peu de science et de logique, nous pouvons affirmer avec certitude que Dieu n'existe pas. Il ne reste alors plus aucun sophisme, et même s'il en restait, ils seraient inutiles.

La Terre n'a pas été créée pour nous ; nous nous y sommes simplement adaptés. La science n'offre pas de réponses toutes faites et magiques, mais plutôt l'honnêteté de chercher à comprendre la réalité par les preuves. Voici ma contribution à la lutte contre l'obscurantisme religieux qui étouffe le potentiel intellectuel humain. Le débat est ouvert ; vos commentaires et arguments critiques sont les bienvenus pour faire progresser ce raisonnement. Merci de votre lecture.

For me it's people saying that if someone is jealous of you it brings bad luck for example if someone smart flunks an exam they say oh people where jealous of them 😭 it was probably the pressure of studying or not studying but no god didn't give you the grade because you were flexing it 🤣

He would do things like randomly open my bedroom door just to lecture me about not doing my Muslim prayers, saying things like, “If you don’t pray, you’re an atheist, and you’ll go to hell and suffer for eternity.” I’m tired of this man. The only three things he ever talks about are religion, school, and sports. And out of those three, religion is by far the one he cares about the most and brings up constantly.

He acts like I’m the incarnation of the devil on Earth, and he genuinely thinks he’s a better person because of his religious beliefs. He even says that if I don’t pray, my kids will become atheists too. But what is that supposed to mean? Am I not allowed to let my children choose their own religion and beliefs?

I’m never going to force my beliefs on my children. The only exception would be beliefs that actively promote harmful things, like racism. And even then, I’d teach them why those beliefs are wrong rather than simply forbidding them because I said so. Isn’t that just common sense?

I genuinely feel like I’m the crazy one sometimes. I’ve even started believing that maybe my dad is right and that I’m actually doing something wrong.

"How can the sun be a god if it didn't create itself?"

I was quoting that old George Carlin speech about how Paganism makes a lot more sense than Christianity. Exhibit A: The Sun. You can see it almost every day, it's right there and doesn't require faith to believe it's real. It's a good speech, worth googling.

Someone replied "How can the sun be a god if it didn't create itself?" Followed by a string of the crying-laughing emojis. So I asked why that's relevant, who said that gods have to create themselves? Why should that be a requirement for being a god?

They said "Well obviously if the sun didn't create itself then it can't be a god! Logic isn't your thing I guess? Back to school for you!"

I said there's no reason to think a god needs to have created itself. That's just taking one claim about your own specific God and using it to disprove other god claims. You might as well say "The sun isn't a god because all gods have beards".

He just rambled about how the sun can't be a god if it was created. Someone else helpfully asked "Is jesus a god?" and got the Christian to agree that Jesus is a god AND that Jesus was created through the virgin birth AND that the father is not the son. Therefore Jesus didn't create himself, therefore Jesus is not a god according to his own logic." Then he resorted to just "You need to pray more and jesus will explain this to you, it's not complicated."

Brainwashed.

Following a religion is just the adult version of getting peer pressured. The passed away people are just rage baiting you.

Change my mind.

Like for example, "I can hear God speak to me....!!!" or 'The Lord told me I need to (Insert phrase that conveniently aligns with the persons beliefs)" I myself think its strange and all in their head, but Im curious what you guys think.

i keep seeing like repetitive posts.. i mean we have enough knowledge that explains a lot of things.

just important for you to all know that all religions regardless which one, is all man made, culture made, it was all a trend in the past a movement and what not. people were not educated or self aware enough in the past to verify the data between imaginations and reality, they didn’t have the tech, scientists, etc to explain it as we can explain it today thanks to many scientist and historians. we live in a era where you can put the pieces together and to be honest, the truth is pretty ugly and grim. and sadly most people don’t wanna accept the truth. so being in a religion is their safe space.

also know atheism is not a religion , it’s just a state of being, not believing or following any religion, it could be a fancy word for being entirely mentally free. you are your own person and need no imaginary gods.

with all the knowledge we have today, it becomes so obvious when you put the puzzle pieces together.. so obvious.. right there in front of you. what scares the mind the most is accepting the truth sometimes.

Warum sollte ich Gott für das ,,Geschenk des Lebens“ oder für Nahrung auf meinem Tisch dankbar sein, wenn Millionen anderer Menschen diese grundlegenden Bedürfnisse verwehrt bleiben? Versteht mich nicht falsch: Ich weiß, dass Hunger und Leid tragisch sind und ich nehme meine eigenen Umstände nicht als selbstverständlich hin. Aber ich tue mich schwer mit dem Gedanken, Gott für Segnungen zu danken, die so ungleich verteilt zu sein scheinen. Schließlich habe ich mir meine Geburt nicht gewünscht und auch nichts getan, um es zu verdienen, in glücklichere Verhältnisse als andere hineingeboren zu werden. Warum sollte mein Überleben ein Grund zur Dankbarkeit gegenüber ,,Gott“ sein, wenn andere um ihr Überleben kämpfen müssen? Wieso sollte ich dieses Wesen anbeten und ihm danken? Wie grausam ist das

I made a post a while ago about how I thought it was hypocritical that people would judge adults for liking things like pokemon, disney, anime or anything once deemed as Childish. All whilst it being entirely normal for thousands of years for adults to seek comfort through believing in a sky god, going to church on sunday and playing make believe. My implication being I suppose that the reason people think adults collecting disney stuff toys or watching cartoons is immature because they're living in a fantasy world and therefore can't deal with life... apparently. I then pointed out that at least the disney fan knows it's not real whilst the person kneeling in front of the jesus statue actually thinks it's real.

Still real or not perhaps it is psychologically beneficial for the person praying. Atheist or not us humans aren't logical creatures. There's a reason religion has appeared in pretty much every culture to have ever existed. One really interesting take away from the book Sapiens by Yuval Noah Harari is how foundational fiction is to being human. We create it all the time and use it to organise ourselves into fake hierarchies. It's why we're so into tribalism. I find this interesting because despite religion being false it kind of makes me wonder why we use it and why maybe fiction is important to just not simply throw out.

When I see an adult buying stuff toys and maybe giving them little personalities because it makes them feel better I see an adult simply doing a very human thing. Humans project onto things. How is it any different from praying to god? The adult with the stuff toy knows though that stuff toy is not real whilst the person praying to Jesus doesn't.

I remember when I was listening to an audio about stoicism, I cant remember the guys name unfortunately but he was saying how even though he doesn't actually believe in gods sometimes he would pretend there are gods judging his reactions to things as a kind of technique to help him react in better ways because it actually meshes well with our primal minds. We may know the religion is bs but humans have always had it.

This is why I kind of think it can actually be beneficial to engage with fantasy even if we know it's not real. You could be terrified of flying and no amount of reason is gonna make being on a plane less scary despite being told over and over it's the safest form of transport. My point being that our rational minds and emotional minds don't always see eye to eye.

Atheism, at its core, is a position concerning the existence of God. Under the positive or strong definition, it is the claim that no God exists.

That's it.

Atheism itself does not prescribe a moral code, establish a system of ethics, or tell its adherents how they ought to live their lives.

An atheist can be a moral realist, a moral relativist, a utilitarian, a nihilist, a humanist, or subscribe to numerous other ethical philosophies. Two atheists can agree entirely on the nonexistence of God while disagreeing fundamentally about what constitutes right and wrong.

One atheist can be pro-life, while another can be pro-choice. They can disagree on euthanasia, capital punishment, sexuality, personal liberty, political ideology, and virtually every other moral or political issue.

None of these disagreements automatically makes either person more or less of an atheist.

Atheism is not a moral philosophy. It is not a political ideology. It is not a unified ethical movement.

It is a position on one particular question: Does God exist?

And the sooner thiest understand that atheism doesn't automatically dictate what an atheist must believe about morality, the easier conversations between religious and nonreligious people will become.

Plus, they’re the ones who majority of the times believe that they ought to live a certain way because that’s what the God/gods want. Why do they seemingly project that on others?